Manger des produits locaux est-il réellement meilleur pour la planète ?

Vous pensez que manger local aidera à sauver la planète ? Détrompez-vous. La plupart des émissions proviennent de la production alimentaire, et non du transport

En juin 2005, quatre femmes ont pris la parole lors d'une célébration à San Francisco de la première Journée mondiale de l'environnement en Amérique du Nord. Les habitants de la région de la baie – Jen Maiser, Jessica Prentice, Sage Van Wing et Dede Sampson – ont invité le public à se joindre à eux dans un défi alimentaire local : passer le mois suivant à ne manger que des aliments produits à moins de 160 km de chez eux.

Bien que le concept de manger local ne soit pas nouveau - le mouvement de la ferme à la table avait débuté dans les années 1960 et 70 alors que les hippies protestaient contre les aliments transformés et qu'Alice Waters ouvrait le premier restaurant de la ferme à la table, Chez Panisse, à Berkeley, Californie - ces femmes lui ont donné une nouvelle vie avec un nouveau nom, se faisant appeler "locavores". Dans son livre de 2006, The Omnivore's Dilemma , Michael Pollan, un habitant de la région de la baie, a également plaidé pour le mouvement alimentaire local et, en 2007, l' Oxford American Dictionary avait surnommé «locavore» son mot de l'année.

Près des deux tiers des Américains pensent que manger des aliments locaux est meilleur pour l'environnement. Mais ces dernières années, une série d'études ont montré que manger local pourrait ne pas avoir autant d'impact sur l'environnement - en soi - que les défenseurs l'espéraient autrefois. En fait, la recherche montre que l'empreinte carbone du transport des aliments est relativement faible et qu'il est plus important de se concentrer sur la façon dont vos aliments sont produits. Manger local peut en faire partie, mais ce n'est pas obligatoire.

En 1994, la Sustainable Agriculture Food and Environment Alliance (maintenant appelée Sustain) basée au Royaume-Uni a publié The Food Miles Report - the Dangers of Long-Distance Food Transport, qui offrait un soutien scientifique au mouvement alimentaire local en plein essor. Il a fait valoir que le transport de nourriture sur de longues distances n'était possible que grâce aux combustibles fossiles bon marché et non renouvelables qui permettaient aux sociétés transnationales "d'exploiter les terres, la main-d'œuvre et les ressources des pays en développement pour la production de matières premières auxquelles elles ajoutent des marges considérables avant la vente dans le Nord".

"Comme vous pouvez le voir dans le titre, les kilomètres alimentaires étaient initialement considérés (presque par définition) comme une grande menace et un contributeur au changement climatique", a déclaré Laura Enthoven, doctorante en économie agricole à l'Université catholique de Louvain en Belgique et auteur d'une récente revue de la recherche sur les systèmes alimentaires locaux, dans un e-mail. Plus les aliments devaient voyager loin, plus les combustibles fossiles étaient utilisés et les gaz à effet de serre émis.

Ces émissions sont particulièrement élevées pour les aliments transportés par avion : les aliments transportés par avion sont responsables de jusqu'à 50 fois plus de dioxyde de carbone que les aliments transportés par bateau. Heureusement, très peu de nourriture voyage par avion (pensez aux denrées périssables qui doivent être consommées peu de temps après la récolte, comme les asperges et les baies). De nombreux fruits et légumes ayant une durée de conservation plus longue, comme les pommes et le brocoli, peuvent être expédiés par bateau, camion ou train, dont les kilomètres alimentaires produisent beaucoup moins d'émissions.

Dans les années 2000, les scientifiques ont commencé à mener des évaluations du cycle de vie complet des chaînes d'approvisionnement alimentaire - en examinant la quantité de gaz à effet de serre émise non seulement lorsque les aliments sont transportés, mais aussi lorsque les cultures sont plantées et fertilisées, que les animaux sont emmenés au pâturage ou gardés en confinement, et que les restes de nourriture finissent à la poubelle. Ils ont découvert que le transport des aliments représentait un pourcentage relativement faible de l'empreinte carbone totale des aliments.

Dans un article de 2018, une équipe de chercheurs du Royaume-Uni et de Suisse a découvert que seulement 1 à 9 % des émissions alimentaires provenaient de l'emballage, du transport et de la vente au détail. La grande majorité des émissions de gaz à effet de serre – 61 % – surviennent pendant la production, alors que la nourriture est encore à la ferme. Cela est soutenu par des recherches publiées au début des années 2000 aux États-Unis et en Europe.

"Ce que nous mangeons et la façon dont il est produit ont plus d'impact sur notre empreinte carbone alimentaire que la simple provenance en termes de distance", a déclaré Enthoven.

La plus grande source d'émissions peut varier d'un aliment à l'autre. Dans de nombreuses cultures, il s'agit des engrais et des pesticides nécessaires à la production de grandes quantités de nourriture dans les fermes industrielles. Dans le bœuf, par exemple, moins de 1 % des émissions proviennent du transport, tandis que la grande majorité provient uniquement de l'alimentation du bétail (et de leurs rots riches en méthane).

Les scientifiques ne savent toujours pas comment définir les kilomètres alimentaires : certains ne prennent en compte que les émissions liées au transport des aliments, tandis que d'autres considèrent le cycle de vie complet de la production d'aliments dans une région avant qu'ils ne soient déplacés vers une autre. Pas plus tard que l'année dernière, une étude publiée dans Nature Foodont constaté que les kilomètres alimentaires représentaient une part beaucoup plus importante des émissions du système alimentaire qu'on ne le pensait auparavant en tenant compte des émissions provenant du transport des engrais, des machines et des aliments pour animaux pour cultiver ces aliments.

Inscrivez-vous à Down to Earth

Les histoires les plus importantes de la planète. Recevez toute l'actualité environnementale de la semaine - le bon, le mauvais et l'essentiel

après la promotion de la newsletter

La recherche signifie-t-elle qu'il n'y a aucun avantage à manger local ? "Cela dépend", ont déclaré séparément Enthoven et Mike Hamm, professeur émérite et directeur fondateur du Michigan State University Center for Regional Food Systems. Manger local peut être un moyen de soutenir les fermes qui utilisent des pratiques de production plus respectueuses de l'environnement, telles que la minimisation de leur utilisation de pesticides et d'engrais riches en combustibles fossiles.

"J'ai souvent dit que l'idée même des aliments locaux ne consistait pas seulement à réduire les kilomètres alimentaires", a déclaré John Ikerd, professeur émérite d'économie agricole à l'Université du Missouri. C'est aussi une solution pour les personnes « à la recherche d'une alternative au système alimentaire industriel ».

Ikerd se souvient du mouvement de la ferme à la table et de la rébellion menée par les hippies contre l'alimentation industrielle qui a commencé peu après la publication de l'acte d'accusation de Rachel Carson contre les pesticides, Silent Spring, en 1962. Cela a conduit à la naissance du mouvement de l'alimentation biologique, qui cherchait à produire de la nourriture sans engrais, pesticides et autres produits chimiques émettant des gaz à effet de serre. Mais alors que de plus en plus d'entreprises commençaient à produire des aliments étiquetés biologiques, Ikerd a vu les consommateurs se tourner vers les fermes locales où ils pourraient avoir une meilleure idée de la façon dont leurs aliments étaient cultivés - et plus de tranquillité d'esprit que les agriculteurs utilisaient des pratiques agricoles régénératives.

"Des initiatives alimentaires locales bien conçues et inclusives peuvent avoir un impact positif", a déclaré Enthoven. Mais elle prévient que les consommateurs peuvent tomber dans un "piège local", un terme inventé dans un article de 2007 par des chercheurs de l'Université de Washington, s'ils "croient que l'ensemble du système devrait passer au local uniquement, ce qui n'est pas en soi plus durable ou inclusif".

Bien que de nombreuses fermes locales se vantent d'être des alternatives éthiques à l'agriculture industrielle, aucune règle ne stipule qu'elles doivent être biologiques ou respectueuses des travailleurs. En fait, de nombreuses petites exploitations sont exemptées du paiement du salaire minimum fédéral et de la surveillance et des enquêtes de sécurité de la US Occupational Safety and Health Administration.

Les fermes locales peuvent être des alternatives importantes, en particulier en cas de perturbations des chaînes d'approvisionnement, comme cela s'est produit au début de la pandémie de Covid-19. Mais "nous avons besoin d'une diversité d'échelle dans notre système de production à travers les types de produits", a déclaré Hamm, en particulier alors que nous cherchons des moyens de nourrir 8 milliards de personnes à l'ère de la crise climatique.